哈佛商业评论 人人网官方认证

微言大义:伟创力誓约 不只解决用工荒 http://uu.ren/mTUEtQ 2012-08-22
上一篇     下一篇 共101篇  

“拼人品”的危机公关 2012年06月12日 17:54:59

品牌是一个企业的生命线,但在缺乏信任的年代,我们往往习惯了“怀疑”,于是,看似强悍的品牌也变得脆弱,不期而至的“负公关”几乎可以百发百中。2012年注定是个多事之秋,不知不觉间,“负公关”的风暴已经袭击了一些强者。

当危机来袭

3月15日,一年一度的“CCTV3.15晚会”如期而至,麦当劳公司因为三里屯店违规操作、销售超过保存期的食品,惨被央视点名。央视曝光的内容包括,餐点在做好后超过保存期依然被出售,原料在拆包后超过保存期仍然被使用……正当业内人士按惯例推断其会遭遇沉重打击时,麦当劳公司却有条不紊地开展了危机公关。首先是迅速在微博上道歉,而后开展了一系列的整改工作,随后,新浪等门户网站上更是掀起了“信麦当劳胜过信央视”的活动,号召消费者继续支持麦当劳……由此,麦当劳不衰反盛,火爆程度甚至更胜往昔!

再往前看,3月初,美国篮球巨星飞人乔丹正式起诉中国的乔丹体育股份有限公司侵犯姓名权。乔丹体育自2000年以来开始以“乔丹”的品牌出售体育用品,这一名称在中国一直被认为是“飞人乔丹”的中文译名,而乔丹体育更是使用了疑似“飞人乔丹”的剪影作为商品,并注册了其使用的球衣号码23号。飞人乔丹据此认为乔丹体育使用自己的姓名进行商品推广,通过误导了消费者获利,因此提出申诉。面对危机,乔丹体育方面保持低调,一直不对自己是否“沾光”进行回应,只是反复强调符合“中国法律”。因为对乔丹体育的操作模式心知肚明,加上飞人乔丹强调索赔会用于慈善事业,舆论风向明确偏向了飞人乔丹一方。

更早,著名打假斗士、科普作家方舟子介入了一场质疑青年作家、意见领袖韩寒的网络论战,并迅速成为了主力。他运用自己的一套逻辑,罗列了一系列力图佐证“韩寒作品是代笔”的分析。而韩寒方面第一时间开始积极回应,并列举了包括作品手稿、与父亲的通信等证据,甚至悬赏2000万征集自己代笔的证据,其好友路金波等命人也开始加入论战,范冰冰甚至追加2000万以壮声势,一起力证方舟子无理取闹。但韩寒每一次的回应都让他陷入了新一轮的困境,方舟子经过的逻辑训练让他始终能够找到新的“疑点”。韩寒无奈,最后只能诉诸法律,起诉方舟子侵权,但也许是料到此举的后遗症,他最终又放弃了起诉。经此一役,尽管代笔与否未有定论,但一股“反韩”论调兴起,韩寒的个人品牌无疑已经受到冲击。

三个原本强悍的品牌都遭遇了严重的危机,但为何明明有错的麦当劳能够化险为夷,而符合“中国法律”的乔丹和应该被“疑罪从无”的韩寒却深陷囫囵?抛开谁对谁错,专注于公关本身,也许是一个解读商业逻辑的好视角!

说事,还是秀人?

三个案例中,公关危机的产生都是基于一个足以颠覆品牌的质疑。但面对这些质疑,大多的公关操作却走入了一个误区,即是“就事论事”。例如,乔丹体育老是强调自己符合“中国法律”,而韩寒则一直强调自己的作品没有代笔。

本来,“正面回应”是为了体现诚意,避免更多的猜测,这是公关的法则之一。但问题是,有些问题根本无法验证,无法追溯,正如大家无法得知麦当劳其他门店是否也有违规操作;有些问题不是非黑即白,可以依赖客观的判定标准,正如大家秉持各自的道德观,无法判定乔丹体育究竟有没有违反“商业道德”;更有些问题的范畴一旦被扩大,战线拉长,并且引致了围观,结果就是“按下葫芦起了瓢”,正如对于韩寒代笔的讨论最后居然延伸到了对韩寒反智主义、文学功力、甚至道德水平的质疑,韩寒和朋友根本应接不暇……如此一来,“正面回应”无异于误入歧途,自讨苦吃!

“正面回应”肯定有必要,但应该被限制在一定的范围。简短、明确、真诚的回应即可,一定不能盲目跟进,更不必如祥林嫂般一再重复。否则,就极有可能被利用,将品牌拉入更深的泥潭。这里,麦当劳的处理就是一个典范,他们在危机发生后迅速在微博上进行了回应,宣称“央视‘315’晚会所报道的

...
注册或登录后查看完整内容

阅读(1074)| 评论(3)

  1. 李昕 2012年06月17日 21:17:34 举报
  2. 翟晓松 2012年06月17日 21:21:45 举报
    回复李昕: 为什阅读全文那么困难…
  3. 李昕 2012年06月17日 21:25:31 举报
    回复翟晓松:汗

玩转人人 公共主页 公众平台 客服帮助 隐私

商务合作 品牌营销 中小企业
自助广告
开放平台

公司信息 关于我们 人人公益 招聘

友情链接 经纬网 人人游戏 人人分期

人人移动客户端下载 iPhone/Android iPad客户端 其他人人产品